Abstract Ascribing moral and legal responsibility for negligent actions and omissions has always been deeply contested because it seems to be in tension with the natural intuition that responsibility requires control. In this paper I show that we can accommodate culpability for negligence within a control-based account of responsibility if we adopt a “capacitarian” view of control, according to which agents have responsibility-relevant control whenever they have the requisite abilities and opportunity to bring about the morally desired outcome. After explaining the structure of negligent wrongdoing and motivating this conception of control, I show how it can be successfully employed to account for the culpability of negligent agents and to rebut several important arguments against the idea that negligence can be culpable in the first place. I also explain in what respects my proposal is superior to other capacitarian views found in the literature.

Abstract: This paper examines the impact of the sciences of mind and behavior on the concept and practice of legal responsibility, particularly on criminal law. There are two opposite positions on this issue: on the one hand, there are those who think that empirical sciences already show that (moral and legal) responsibility is illusory and thus conclude that existing legal systems must be radically revised. On the other, there are those who think that since responsibility practices are essentially regulatory ones, they are basically resistant to scientific discoveries about human conduct. Against both positions, I argue that although these discoveries may not show that the common-sense psychology on which criminal law rests is fundamentally misguided, they are not irrelevant for assessing it either. To illustrate my position I draw upon findings from situationist social psychology and in particular on the “Bystander Effect,” according to which the mere presence of several persons during an emergency lowers their propensity to help, regardless of their particular personality traits and moral attitudes. Finally, I explain the importance this discovery has for legal purposes, focusing on so-called Good Samaritan Laws that impose penal sanctions on those who fail to help others in emergency.

Resumen: Este artículo evalúa el impacto de las ciencias de la mente y el comportamiento sobre el concepto y la práctica de la responsabilidad jurídica, particu-larmente sobre el derecho penal. Existen dos posiciones polares al respecto: por un lado, hay quienes sostienen que las ciencias de la mente muestran que la responsabilidad (jurídica y moral) es una quimera y por tanto que los sistemas jurídicos existentes deben ser radicalmente revisados. Por el otro, hay quienes piensan que, dado que las prácticas de atribución de responsabilidad son prácticas normativas, éstas son fundamentalmente inmunes a los descubrimientos científicos acerca del comportamiento humano. Contra ambas posiciones, argumento que dichos descubrimientos, si bien no muestran que la psicología de sentido común en la que se basa el derecho penal está fundamentalmente equivocada, tampoco son irrelevantes para evaluar su corrección. Defiendo esta tesis apelando a los descubrimientos de la psicología social situacionista, los cuales, sostengo, desmienten uno de los supuestos centrales de aquélla, a saber, el supuesto de que las capacidades racionales constitutivas de la agencia responsable son estables a través de distintos contextos. Finalmente, ilustro la relevancia de esta conclusión para el derecho examinando las “leyes del buen samaritano”, las cuales imponen sanciones penales a quienes no ayudan a otros en situaciones de emergencia.

This paper discusses the commitment account of assertion (CAA), according to which two necessary conditions for asserting that p are the speaker's undertaking a commitment to justify her assertion in the face of challenges and the speaker's licensing the audience to defer justificatory challenges back to her. Relying on what I call the "cancellation test," and focusing on Robert Brandom's version of the CAA, I show that the latter is wrong: it is perfectly possible to assert that p even while explicitly disavowing the justificatory commitment and while refusing to issue a deferring license. Then I sketch an alternative to the CAA, the trust account of assertion, according to which speakers necessarily present themselves as trustworthy concerning p's truth whenever they assert p. I explain why this is different from undertaking a justificatory commitment, and offer some reasons for thinking that this is a more promising account.

De acuerdo con la explicación de la aserción defendida, entre otros, por Robert Brandom, un par de condiciones necesarias para que un acto de habla cuente como tal son, primero, que el hablante adquiera el compromiso de justificar su aserción si es requerido para hacerlo y, segundo, que el hablante extiende a su audiencia una licencia para que esta delegue en el primero la responsabilidad de ofrecer una justificación. En este artículo muestro, con base en lo que llamo la "prueba de la cancelación", que esta explicación es incorrecta, dado que es perfectamente posible para un hablante afirmar p al tiempo que rechaza el compromiso de justificar su aserción y se niega a extender dicha licencia. Después ofrezco el bosquejo de una explicación alternativa, de acuerdo con la cual un hablante, al afirmar p, necesariamente se presenta a sí mismo como confiable respecto a la verdad de p. Finalmente ofrezco razones para preferir esta explicación a la de Brandom.